SESION GOLFA

Tres días, tres, he tardado en asimilar (y a ratos) la última película de Lars Von Trier para poder escribir unas palabras. Para variar, hoy empiezo por el final: si la intención del danés era rodar un puro ejercicio de estilo dentro del género, ha logrado una película sobresaliente, fascinante, hermosa y brutal. Si ha utilizado el género para una particular y ególatra purga mental que sólo a él le interesa y así ahorrarse las sesiones del psiquiatra, manipulando alegorías para compartir con el mundo sus desvaríos depresivos, me parece un ejercicio vacío y petulante. Por último, si de verdad se cree la tesis sobre la que se sostiene ANTICHRIST, y no estamos hablando de metáforas sino de una visión del mundo, la película me parece, directamente, repugnante, la mayor muestra de misoginia literal que yo he visto en una pantalla en mi vida. Aún no sé con que opción ni impresión quedarme, sinceramente, tal vez sean las tres o tal vez ninguna. Bienvenidos al frenopático.

Con un ego que no le cabe en el cuerpo, los únicos créditos iniciales de la película son el nombre de Lars Von Trier y el título, ambos al mismo tamaño (y en un pretendido guiño entre iguales, la película está dedicada al ruso Andrei Tarkovski). Como ya os podeis suponer, ANTICHRIST no es una película narrativa al modo clásico, sino un film "de tesis" en el que una hipótesis se desarrolla lentamente a lo largo del metraje para llegar a una conclusión final que muchos consideran ambigüa pero que a mí me parece transparente en su delirio. Por lo tanto, es un film en el que, realmente, apenas ocurre nada más allá de la tortuosa evolución íntima de esa pareja instalada en la tragedia por la pérdida de un hijo pequeño, apenas un bebé que comenzaba a dar sus primero pasos. Sólo hay que leer los títulos de los distintos capítulos en los que se estructura la historia para saber cual será el ominoso ambiente general del asunto: Sufrimiento, Dolor, Genocidio... la alegría de la huerta. Movida ella en principio por lo que parece un evidente sentimiento de culpabilidad llevado al paroxismo, él (psiquiatra de facto) decide pasar de tratamientos estándar y someter a su amada a un complejo proceso psicoanalítico con el fin de bucear hasta el núcleo mismo del problema patológico y cortarlo de raíz. ¿Cómo? Enfrentando a su pareja a sus miedos más profundos en el escenario mismo en el que parece que se gestaron: una cabaña perdida en el corazón de un bosque de nombre Edén, donde la mujer pasó el verano anterior con su (difunto) hijo escribiendo una especie de tesis sobre... el satanismo medieval y las matanzas de género. Lejos de funcionar como bálsamo purificador, el salvaje paraje natural actúa como terrible y psicotrópico catalizador para las obsesiones homicidas y autodestructivas de la señora ante los incrédulos ojos de su señor esposo, que cuando quiere darse cuenta de lo bruja que es su mujer (en todos los sentidos) ya sólo le resta salir corriendo, pero le resulta imposible... y hasta aquí debo contar.


¿Qué tenemos entonces? A unos trasuntos de Adán y Eva perdidos en el Edén y rodeados de toda una vasta simbología luciferina/religiosa que surge de la propia naturaleza (humana y de la otra), perdidos en una cartarsis freudiana con elementos y lugares reconocibles del cine de terror satánico/psychokiller. Tela marinera. Como ya os he comentado, la estética de la película es impecable, con algunos residuos de ese timo que fue el Dogma pero llevado a una estilización bien hermosa, utilizando un curioso elemento recurrente durante todo el film: secuencias con cámara super-lenta que rubrican algunos momentos especialmente bellos (y terribles) de la historia, como todo el magnífico prólogo en blanco y negro construído como una pequeña aria operesca. Toda la primera parte pre-bosquimana funciona como preparación del respetable a lo que se le va a venir encima, y a partir de entonces todo depende de la paciencia/complicidad que uno tenga para tragarse según que cosas. Si uno elige la opción superficial, que me parece la más sana, ANTICHRIST puede disfrutarse sin muchos problemas como una insólita película de género, y divertirse descubriendo los resortes que Lars Von Trier despliega en este sentido: cabaña semi-abandonada en la profundidad del bosque, el mítico desván polvoriento que oculta más de un misterio, el tono de autentico survival-horror de toda la parte final, con psicópata y gore incluído... Aunque tarde en arrancar, la película a este nivel funciona a las mil maravillas, perfilada, repito, con una belleza (y brutalidad) formal que quita el hipo. Sin embargo, parece que esa no es la intención última del danés, que se empeña en "cargar" de significado alegórico casi cada secuencia, cada plano, cada diálogo, dotando de una densidad al conjunto que le hace a uno pensar que aquí hay mucho más... aunque sea para mal.


Por una parte, la evolución psicológica en la mujer resulta poco menos que incomprensible a un nivel racional, y más cuando el sr. Trier insiste en subrayar la dualidad entre la pareja hasta rozar el estereotipo: él (figura masculina) representa la racionalidad, la inteligencia y la humanidad bien entendida, la bondad; ella se adentra en los abismos de la ¿locura? hasta transformarse en un ser irracional, instintivo y, claro está, malo malísimo. Angel vs Demonio en el Edén. Por otra parte, llega un momento que resulta imposible ver a los personajes como entes individuales, sino como representantes universales de su propio género, y no lo digo yo, sino que es un asunto que se explicita en varios diálogos poco antes de la explosión de violencia que desboca a la peli hasta su final. Por si esto fuera poco, Lars tira de imaginería medieval (sobre todo de El Bosco y los grabados de Doré) para reforzar esta idea de "lucha mitológica" entre el hombre y la mujer, idealizados como contrarios en el que ella se lleva la peor parte del pastel conceptual. Si realmente el danés piensa lo que creo que piensa al respecto, está para que le encierren, y cuenta con mi más sincero desprecio.


Como ya se ha hablado mucho de la interpretación de Charlotte Gainsbourg a raíz de su premio en Cannes (sobre todo referido a sus desnudos y esa ya famosa automutilación), no voy a incidir en ello: entrega total a un personaje. Sí que quiero resaltar el asombroso trabajo de Williem Dafoe, tanto o más complejo que el de su partenaire (pero menos impactante), que demuestra otra vez que es uno de los mejores de su generación. Ambos dan una palpable y física muestra de poderío interpretaivo como únicos actores de esta historia. Chapeau para ambos.


Finalmente, sigo sin saber qué conclusión sacar de esta película. Me ha fascinado y me ha repelido al mismo tiempo. Me la tragué de improviso y sin premeditación, de cabo a rabo (eso de "a ver qué tal se ve...") y me dejó una sensación muy extraña. Me parece genial y una tomadura de pelo. La entiendo y no la entiendo. Así que, aunque no sea la recomendación más divertida de la temporada, espero que alguno de vosotros/as, si os animais, me dejeis comentarios al respecto, porque otra cosa no, pero esta peli los provoca a paladas. Mientras tanto, ANTICHRIST es la segunda película Sin Cabezas de Sesión Golfa. Soy incapaz. Lars, tú si que eres el Antifistro...

- Lo mejor: su estética y acabado formal, su provocación visual, y cómo se las ingenia para que no resulte aburrida

- Lo peor: la carga ideológica que fluye bajo esas imágenes

CABEZAS
No puedor, no puedor...