SESION GOLFA

18 vituperios:

jomer dijo...

vaya, parece ser que soy vuestro visitante nº 1000. Me merezco un premio colegas.
Tan buena es planet terror como dice todo el que os conoce??? para mi que ese estilo "ochenton del malo" en sus imagenes no causará buena impresión en mi vista ya adoptada por la tecnología digital. Pero si decidis que es imprescindible para los amantes del terror ire a verla.
De todas formas, os aconsejo que para ver buen cine os metais los viernes en mi blog, que pienso subir peliculas enteras cada fin de semana.
La siguiente creo yo que será alguna de kurosawa, os mola ran??
a mi si. Estoy decidiendolo entre esa y los siete samurais. Asi que no se.
Habeis visto vosotros la pelicula esa de desmadre en la universidad?? he puesto un post en mi blog con un video que he bajado del youtube. Espero que os guste. Saludos y quiero mi premio pronto.

7 de agosto de 2007, 2:23

Karba dijo...

Vaya cachurri, tan nuevo por estos lares y te eriges como "visitante número 1000"... un premio un tanto sórdido, como de supermercado, ¿no crees?... no obstante, como sólo tengo visitantes que odian en cine de zombies, pasaré por alto tus dudas ante PLANET TERROR. Sí, es imprescindible... pero yo no calificaría de cine de terror...

cine "ochentón del malo"... ¿cómo te atreves?... decir eso aquí es como darle a Michael Jackson un catálogo de ropita de prenatal... eres un provocador, cachurri, pero como ya he dicho por ahí, es absurdo calificar en esos términos a PLANET TERROR (y a todos sus precedentes)... bueno, malo, ¿en base a qué en este caso?... ¿Kurosawa es bueno y Carpenter es malo?... ¿debo pensar que Los Ramones (uno de mis grupos-fetiche)son malos si los comparo Stravinski (uno de mis músicos- fetiche)?

Las dos son maravillas, pero postea LOS 7 SAMURAIS, es mi briconsejo de hoy.

un saludo "visitante nº 1000" (en breve recibirás el regalo que te has autoadjudicado), y no dejes de venir por aquí para tocarme los... comentarios ;)

7 de agosto de 2007, 8:45

jomer dijo...

hombre, vamos a ver sr. karba, mi intencion no es ser provocador, ni mucho menos tocarle los "borbones" a alguien de gusto tan visceral como usted. De hecho de pequeño una de mis peliculas "fetiche" como usted las llama, era el regreso de los muertos vivientes. Muy parecida a cuando vi la autentica original la noche de los m... v... Que de hecho me gusto mucho y que recomendaria a cualquiera que aspire a tener una mas o menos buena videoteca. Con respecto a la expresion "ochenton del malo" no era mi intencion ofenderle a usted. Sino que las imagenes que aparecen en los trailers que he visto en la tv parecen mas bien como imagenes sabiamente utilizadas para dar esa impresion de antiguas, tipo "reanimator" o la novia de este. Salen unos puntitos negros que no veia desde que hacia mis primeras grabaciones en super 8.
Pero vamos no se moleste usted con mis expresiones, que no creo sean para tanto. De todas formas kurosawa sera siempre un autentico genio del cine, de hecho modernizo sin el saberlo el western moderno alla por los 70. Tampoco es bueno que se le compare con carpenter, del que apenas conozco nada, solo quizas la inquietante "christine" o "vampiros". Pero vamos que no es bueno comparar a directores de tan distintos registros.
En fin no ha sido mi intencion molestarle en ningun momento. Solo he preguntado, que creo no esta prohibido.
Pero que vamos cada cual utiliza su blog para poner la noticia que quiera. Eso si, cada cual es libre de opinar. Y tampoco es bueno que me compares a los rolling stones con los beatles, porque que se puede decir???.
Sin mas que opinar al respecto se despide un ferviente admirador del cine clasico, que jamas se me ocurriria compararlo con lo que se hace hoy dia.

7 de agosto de 2007, 9:10

jomer dijo...

ademas que decir que la expresion cine "ochenton del malo" es una expresion cariñosa y que reanimator es una pelicula que me gusta y que me hace sonreir. Pero claro es una pelicula "mala", y no consigue el efecto para el que esta creada, que es el de dar miedo. Espero que no se lo tome a mal. De hecho lo unico que la salva, y espero que no me lo tome a mal, son los efectos especiales ya ampliamente superados por el cine actual. Y no es una cosa que solamente diga yo. De todas formas le sugiero para saber mas de esta pelicula se dirija a http://www.cinencanto.com/critic/m_reanimator.htm

7 de agosto de 2007, 9:55

Karba dijo...

jejeje!!! creo que aquí el provocador soy yo, querido cachurri... estoy encantado poder polemizar con usted tanto como haga falta :)

sólo un par de apuntes:

- La imagen de PLANET TERROR (al igual que su hermana DEATH PROOF, que veremos a finales de este mes) está tratada simulando esos viejos negativos que circulaban cruzando toda norteamerica durante meses, con sus manchas, rallones, quemaduras y saltos cromáticos, de ahí ese "toque" especial que usted ha captado en las imágenes. De estas pelis se tiraban 6 o 10 copias, y con ellas cubrían todo un pais de cientos de miles de kilómetros cuadrados de punta a punta, con lo que el deterioro era manifiesto...

- No voy a discutir sobre Kurosawa, es uno de los grandes del cine y punto. Sigo tratando de completar su filmografía, tarea monumental, añado...

- Sr. Cachurri, ha tenido mala suerte con Carpenter: probablemente Christine sea su peor película... Pruebe con LA NIEBLA (y después dígame si eso no es "cine clásico"), LA COSA o EN LA BOCA DEL MIEDO, por poner tres ejemplos, uno de cada década.

- Sigo sin tener claro qué es el cine clásico: ¿eso va por fechas? ¿sólo las pelis en blanco y negro? ¿usted sigue la opinión de Jose Luis Garci de que el cine murió en los 50? ¿no es tan clásica Ciudadano Kane como Apocalypse Now, dos obras maestras absolutas de la historia del cine? No se engañe: hace 50 años se hacían tantas buenas y malas películas como ahora, sólo que de las malas ya nadie se acuerda...

- Y por último: ¿¿saber más de Re-Animator?? La ví en su estreno allá por el 86, en pantalla grande, la tuve 1º grabada de la tele en VHS, después bajada ilegalmente de Internet y finalmente comprada en una flamante edición de 3 DVD´s!!! Además, creo que nadie tenía en mente hacer una película de puro terror, sino una comedia de terror (gore), género para el que, por cierto, Re-Animator abrió la veda...

Sin más, afable saludo.

7 de agosto de 2007, 12:56

jomer dijo...

vamos a ver, yo llamo cine clasico a los clasicos del cine. Por ejemplo "Seven" se podría considerar clásico, pero para mi no lo es. Clásico es, siempre bajo mi modesta opinión, blanco y negro y principios del color. De hecho yo soy un fan auténtico del cine mudo, para mi no ha habido mejor actor que douglas fairbanks, o genios como charles chaplin, raoul walsh, john ford y tantos. Para mi eso es clásico. Tu no llamas música clásica a los beatles, verdad???.

Con respecto a lo que dice garci, no estoy de acuerdo, lo que pasa es que coincido con él en algo. Antes se hacían solo 3 ó 4 películas al año, con los mejores guionistas, directores, actores y demás. De ahí salían solo grandes películas.
Ahora se hacen no se cuantas en un mes, y la calidad no es la misma.
Así que no estoy de acuerdo con Garci, pero si que soy nostálgico con el cine de antes. Que le vamos a hacer.
Tu sabías que la tan laureada "ciudadano kane" no se llevó el oscar ni al mejor director ni la mejor película??? le quitó la estatuilla john ford con una película que no he visto aún, pero que debe de ser, francamente, la ostia.
Pero tampoco se puede ir más allá. Yo comprendo que a ti te mole el cine de zombies, gore y demás. Pero, y no quiero que se me entienda mal, eso es cine sólo para adictos a ese tipo de cine. Sólo algunas películas de ese tipo se escapan de que la mayoría se salgan de la sala del cine donde la expongan. A no ser como por ejemplo reanimator, que es más cómica que otra cosa, eso si, con un fino sentido del humor, por eso nadie te hablará mal de ella. Pero aparte de ésta, cuantas te dirá alguien no muy aficcionado a este tipo de cine sobre este tipo de filmes???.
Pero vamos que si te gustan pues yo que te voy a decir, sólo que intentaré buscar películas de este tipo que sean buenas y a ver si las puedo colgar de mi blog algún día para que las goces. Saludos cordiales

7 de agosto de 2007, 13:40

jomer dijo...

de todas formas quiero decir que estamos cometiendo un error de concepto. Yo llamo cine clásico a los orígenes y consolidación de hollywood como la meca del cine. Es un concepto temporal, no sólo que una película marque un hito en la historia del cine. Para mi "apocalyse now" no es, ni fue, ni será un clásico. Pero eso es más una cuestión de gustos. Dentro de poco si puedo te daré una sorpresita con alguna de john ford, que parece que no te mola mucho. Y no será un western te lo juro.

7 de agosto de 2007, 13:52

Karba dijo...

interesante...

pero creo que te equivocas (objetivamente) en un par de cosas: cuando Hollywood estuvo en su era dorada, la famosa "era de los estudios", en absoluto se hacían "2 o 3 pelis por año", sino más bien al contrario. Todos, desde el director hasta el último eléctrico, eran asalariados, currantes en plantilla, y trabajaban lo mismo para un western que para una de piratas o un melodrama. La verdad es que las películas se hacían como churros, como ahora. El concepto de "cine de autor", como puede ser el cine de John Ford, Orson Welles o Hitchcock, por poner unos ejemplos, vino mucho tiempo después (hacia los 60) y fue un invento de la Nouvelle Vague francesa, que reinvindicó como "autores" a esa gente que, entonces, todo el mundo consideraba como meros "artesanos". Hasta que Goddard no se fijó en él, Hitchcock era considerado poco más que un director comercial que hacía películas comerciales para arrasar en taquilla. Por poner un ejemplo, se calcula que durante los años 40-50 se estreban una media de 30 westerns CADA AÑO... 30!!! ¿Y cuántos podrías recordar ahora de aquella época? ¿3 o 4 por año?... y así con cada género...

¿más talento antes que ahora? Francamente, lo dudo... "de ahí sólo salían grandes películas"... falso

el problema de partida es que yo veo el cine como un lenguaje que sigue todavía en desarrollo, es un arte muy joven que, a mi juicio, aún tiene mucho que evolucionar. Como cualquier arte, el cine es refeljo de su tiempo y de las gentes que habitan en ese tiempo...

y no te equivoques, no tengo por qué defenderme del hecho de que me guste el cine gore y tal, pero eso no quiere decir que sea el único cine que yo vea ni me guste, ni mucho menos... otro día te hablaré de mis 7 años estudiando cine en la universidad y quemándome las retinas en la Filmoteca, y créeme, he visto y admirado muchísimo cine clásico ;) lo que siempre me cabreó (y me sigue enajenando) es la distinción absurda de cine clásico=BUENO, cine contemporáneo=MALO, me parece una reducción absurda sin fundamento, como he tratado de argumentarte... eso sería como detener la evolución de la pintura en el renacimiento y descartar todo lo demás... esas actitudes reductivas y sectarias nunca me han gustado...

y no, John Ford en concreto no me apasiona, pero te lo podría argumentar, lo que no quiere decir que cosas como CENTAUROS DEL DESIERTO o EL HOMBRE QUE MATÓ A LIBERTY VALANCE me parezcan maravillas... prefiero los westerns de Sam Peckinpah :)

saludos!

7 de agosto de 2007, 18:43

jomer dijo...

oye seguro que yo a ti no te conozco??? no seras un tipo con gafas mas bien bajito y con frenillo con el que fuimos a granada para las cruces???? uno que era amigo de pedro y que se enrolló con una tia que a mi me gustaba. Si eres tu, mandame un saludo.
Con respecto al cine tenemos un gusto muy distinto. Yo por ejemplo odio el estilo de sam peckinpah. Odio grupo salvaje, odio perros de paja y podria seguir. Pero a mi me gusta ford, que tu dices que es de los 60, pero en esa epoca justa es cuando se retiro de dirigir. John Ford fue actor en peliculas mudas de su hermano Francis Ford, alla por la primera decada de siglo. Nada que ver con Coppola, que su nombre Francis Ford Coppola, lo de Ford viene de John Ford, del que era un autentico fan.
De hecho John Ford era un irlandes con familiares en el IRA, que emigro con su familia a EEUU y se hizo el mejor director de su epoca. Su cine no solo abarca el western, que el fue quien puso de moda y le dio el prestigio que tuvo, de otra manera era un genero menor.
Y con respecto a tu duda sobre el cine clasico=bueno y cine contemporaneo=mierda, no es asi. Ahi andas equivocado, de hecho la concepcion que tenemos del cine moderno y lo que esperamos de el, hace mierdas a clasicos que antes se tenian por grandes peliculas. Siempre habrá genios, para mi John Huston es el mejor. Pero eso no quita para que salgan nuevos genios. A mi por ejemplo de Robert Rodriguez sólo me gusta su primera película "el mariachi", las demás como se junta con el tarantino, que aprovecha que las peliculas no son suyas para hacer el cretino de un personaje que en otro actor seguro que tendria mas trascendencia. No soy contrario a las peliculas de Tarant.. pero cuando no las dirige el, se nota que es bastante gilipollas. Perdona la mala expresion, pero es que yo lo veo asi.
De John Ford yo creia lo mismo que tu, pero esperate a que suba una pelicula que gano un mogollon de oscars y en la que cuenta como es su irlanda natal, no la real, sino la que a el le hubiera gustado que fuera. De hecho John Ford era bajito, calvo, feo, tuerto, cojo ... y encontro en John Wayne su alter ego. Un tipo imponente, que hacia cumplir la ley doquiera fuera. La pelicula de la que te hablo se llama "el hombre tranquilo" que si no la has visto aun, te la recomiendo. O si no espera a que la suba. De lo mejor que he visto en mucho tiempo ehh!!. Bueno tio, es bueno discutir, sobretodo por buenas peliculas y concepciones sobre el cine, a mi me encanta, por eso quiero que cuando ponga una pelicula la veais, no como las del garci, que tenia un programa que yo no veia porque odiaba a todos los que alli salian, que se creian dioses del cine y solo eran gusanos. Y que tambien opineis para poder ver mas pelis de calidad y poder hacer un blog mas personal y mejor. Asi, que de puta madre, tio, me alegra conocerte por tus gustos. Sigue asi. Saludos

7 de agosto de 2007, 20:13

Karba dijo...

JAJAJAJA!!! cachurri, en menos de 15 días me has adjudicado hasta 3 personalidades!!! ¿pretendes hacerme creer que soy un producto de tu imaginación o algo así? y encima me conviertes ahora en enemigo por enrollarme con una tía que te gustaba... tronco, si no me gusta John Ford, no busques excusas marcianas para darme una paliza :)

Ay Cachurri, haz el favor de leer con más atención lo que escribo: ¿donde he dicho yo que John Ford sea de los 60, ein?... He visto EL HOMBRE TRANQUILO varias veces, y me parece una delicia de película, tío, una delicia. Maureen O´Hara está bellísima y nadie fuma dentro de casa para luego tirar la colilla al suelo como Mr. Wayne ;)

por otra parte, creo que GENIOS como tal en la historia del cine ha habido muy poquitos, pero bien distribuidos, comparto al 100% tu opinión sobre la secta de Garci (a pesar de que programó buenas pelis, el debate era el festival de la risa), también comparto tu fervor por Huston y te voy a poner una vela negra y a torturar a tu muñeco de vudú con un pincho moruno por decir que odias a Peckinpah, el único tipo que fue capaz de rodar el oeste americano con una atmósfera e historias medianamente creíbles y realistas (los demás a su lado parecen cuentecillos de hadas...)

saludos again!

8 de agosto de 2007, 8:29

jomer dijo...

pero hombre como pues desir eso de peckinpah, su estilo cinematografico es el mismo siempre, mucha sangre y poco guion. Con razon te gusta lo "gore".
Ademas no creo que seas enemigo por enrollarte con una tia que me gustaba, y si la hubieras dejado preñada y la hubieras abandonado despues serias mi idolo!!!.

8 de agosto de 2007, 11:04

jomer dijo...

has visto el juez de la horca???

8 de agosto de 2007, 11:05

jomer dijo...

has visto esto??? http://rincondeltonto.blogspot.com/2007/07/el-seor-de-las-p.html


es muy bueno. Te lo recomiendo. Clasicazo

8 de agosto de 2007, 11:23

Karba dijo...

Cachurri in the night, un hombre inasequible al desaliento...

por fin has logrado pillarme, amigo mío: no he visto EL JUEZ DE LA HORCA, así que déjate de videos chorras del Señor de los Anillos y posteala en tu blog...

Ahora, un sencillo silogismo:

si según usted:

"Peckinpah = mucha sangre y poco guión"

entonces:

Shakespeare = parricidios y melodrama barato

saludos!

9 de agosto de 2007, 8:10

jomer dijo...

ainsss, estos cineastas del tres al cuarto. John Huston era un cachondo en el fondo. Estaba medio loco, cosa que todos debemos de creer. El unico desperdicio de su magnanima obra es "evasion o victoria" con pelé y silvester stallone.
Preparate para ver, para mi, la mejor película de la historia chaval.
Ya lo veras.

9 de agosto de 2007, 16:04

jomer dijo...

pasate por mi blog y ves lo de los vascos, que creo que ahi te voy a dar donde mas te duele, nuevamente. Y ya van dos. jajajajajaja.

9 de agosto de 2007, 16:05

Karba dijo...

Donde más me duele, amigo Cachurri, está en la entrepierna. Si la mejor "película de la historia chaval" no es EL VENGADOR TÓXICO me sentiré profundamente decepcionado. Ya me paso por tu blog con cierta regularidad, deja de repetírmelo o tendrá el mismo efecto que decirle "tómate la sopa" a la niña del exorcista.

Ale.

9 de agosto de 2007, 18:42

jomer dijo...

http://rincondeltonto.blogspot.com/2007/08/videoclub-del-blog_11.html

quejate ahora, que pareces carlos pumares, tioooooo

11 de agosto de 2007, 8:46

Publicar un comentario